Sommes-nous trop nombreux sur terre ?

Bilan de conscience

[…] — Papa, papa, as-tu passé un examen de conscience avant le coup de rein ? Parce qu’en donnant la vie, en plus de donner la mort et toutes les emmerdes qui vont avec, tu acceptais que ta progéniture devienne l’esclave d’une usine infernale ?

— Tais-toi, idiot ! J’sais pas trop quoi bien t’dire, moi… Si tu participes pas, c’est la civilisation humaine qui disparaît, gamin… Puis… J’savais pas moi, qu’c’était pas comme ça à mon époque, couillon ! – Demande à ta mère tu vois pas que je regarde un match…, puis…,vas me chercher une bière !

— Oui, mais…c’est la pub, papa..

Avant-propos

L’enfant questionne, le père se justifie. Le premier cherche un sens, le second tente de préserver une logique qu’il n’a jamais remise en question.

À travers cette discussion, je précise (imaginaire), brute et presque absurde, une réalité se dessine : le besoin de reproduction est-il un choix individuel ou une nécessité imposée par le système ?

Face aux discours alarmistes, où les médias nous submergent de conflits militarisés à venir, ou imaginaires eux aussi, une question semble pourtant essentielle à poser dans l’espace public : le besoin de reproduction est-il un choix libre et éclairé ou une nécessité induite par le système économique et social actuel ? L’urgence n’est-elle pas plutôt de réfléchir à notre responsabilité vis-à-vis du monde que nous léguerons aux générations futures ?

Pour une raison simple : faire un enfant ne peut plus être simplement un acte individuel à une réponse émotionnelle, ni même un simple moyen de perpétuer la croissance économique. Cet acte implique désormais une prise de conscience collective. Ce n’est pas tant l’humain en soi qui pose problème, mais bien la pression que ses besoins légitimes exercent sur une planète épuisée par une activité humaine devenue insoutenable.

Faire un enfant dépasse aujourd’hui la simple sphère privée pour toucher à l’éthique collective et à la responsabilité écologique. Je vous précise ici, chers lecteurs, en insistant sur le fait que ce n’est pas l’humain qui pose problème, mais plutôt les contraintes matérielles engendrées par ses besoins légitimes pour vivre dignement. Ces besoins sont eux-mêmes amplifiés par un système économique construit sur la croissance perpétuelle, créant ainsi une spirale qui dépasse largement la capacité de régénération de notre planète (GIEC, 2023; Rapport Planète Vivante WWF, 2022). En considérant la natalité uniquement sous l’angle économique ou émotionnel, nous perpétuons des mécanismes de pression qui nous éloignent de notre humanité profonde, nous réduisant à des producteurs-consommateurs. Comme l’explique le philosophe Roland Gori, l’humain risque alors de devenir « une marchandise évaluée uniquement par sa productivité et sa consommation » (Roland Gori, » La Fabrique de nos servitudes « ).

La reproduction ne peut plus être envisagée sans cette prise de conscience collective que j’évoque : c’est une invitation à repenser notre manière d’habiter le monde, non seulement pour nous-mêmes, mais surtout pour ceux qui viendront après nous.

Je détaille cette réflexion plus en profondeur ci-dessous.

La météo nous incite à nous couvrir

Alors que l’espace médiatique se concentre sur des conflits militarisés, le vrai débat de fond pourrait être celui-ci : repenser notre place et notre nombre, non pas en termes de restriction autoritaire, mais en termes de responsabilité éthique et de prise de conscience collective.

Imaginez un instant, que dans les hautes sphères ont pensait ainsi : « Il faut remplacer le nombre de la quantité, par la qualité du nombre ! – ne leur laissons pas de temps libre, ils se mettraient à penser…»

Car au-delà de l’instinct biologique de l’animal que nous sommes, la parentalité s’inscrit dans une mécanique plus vaste, une machine-monde où chaque individu joue un rôle qu’il n’a pas forcément choisi. L’enfant, n’est pas seulement une vie qui émerge, il devient un élément d’un système dont il ne peut échapper : Un outil de production, un consommateur ainsi que le produit de consommation. Il en devient : acteur du cycle économique.

Dans cette logique, l’humanité fonctionne comme une gigantesque machine, un cycle fermé où chaque génération alimente la suivante, où chaque rouage tourne parce que l’ensemble du mécanisme l’exige. L’enfant devenu adulte, devient à la fois l’outil de production, le produit et le consommateur du moteur de cette machine-monde. Sa naissance n’est pas seulement une affaire biologique, mais une nécessité pour que la structure économique ne s’effondre pas.

Alors, sommes-nous vraiment libres dans nos besoins essentiels ?

💡 C’est cette question qui guidera cette réflexion : comprendre ce que sont réellement nos besoins humains fondamentaux, et comment ils sont influencés – voire déformés – par le cadre civilisationnel qui nous entoure.

Alary Christophe

besoins fondamentaux

Les êtres humains partagent un ensemble de besoins fondamentaux dont la satisfaction est nécessaire pour vivre dignement et s’épanouir. Sur le plan physiologique, il s’agit d’abord des besoins de subsistance : respirer un

air sain,
boire de l’eau potable,
se nourrir suffisamment et
disposer d’un logement pour se protéger.

Ces éléments conditionnent la santé et la survie de base. Ainsi, la Déclaration universelle des droits de l’homme affirme que « toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé et son bien-être […], notamment pour l’alimentation, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires »

associationfranceprevention.org

Ces réflexions nous amènent à d’autres questions essentielles :

Et si nous repensions la filiation dans une civilisation en crise ?
Pourquoi l’imaginaire collectif est-il notre dernière ressource face à l’effondrement ?
Sommes-nous prisonniers de la reproduction du monde ou devons-nous réécrire les logiques de pensées et de droits de filiations ?

“Autant de questions qui feront l’objet d’autres articles. »

Au-delà de la survie physique, d’autres besoins matériels et sociaux jouent un rôle clé dans une vie équilibrée.

L’accès à une énergie abordable permet de chauffer son habitation, de cuisiner, de s’éclairer et désormais de faire fonctionner les outils modernes – autant de conditions aujourd’hui indispensables à une vie décente.
De même, disposer d’un espace vital suffisant (un logement salubre, un environnement non surpeuplé) est important pour le bien-être et l’intimité.
Un emploi ou une activité productive qui procure un revenu (argent) pour subvenir à ses besoins et contribue à l’estime de soi et à la reconnaissance sociale.

Les humains ont également des besoins psychologiques et affectifs.

Le besoin de distraction ou de loisir est légitime : il permet de se reposer de l’effort quotidien, de réduire le stress et d’entretenir sa santé mentale.
Avoir des rêves et de l’espoir donne une perspective positive et motive l’individu à avancer, même face aux difficultés.
De même, la passion (pour un art, un sport, une cause…) et la possibilité de création ou d’expression de soi sont essentielles à l’épanouissement personnel.
Sur le plan relationnel, le besoin d’amour et d’affection est fondamental : nous sommes des êtres sociaux qui avons besoin de liens familiaux, amicaux ou amoureux pour nous sentir en sécurité affective et trouver du sens à notre existence. Le philosophe Abraham Maslow l’avait illustré dans sa pyramide des besoins : une fois les besoins physiologiques et de sécurité satisfaits, l’homme cherche appartenance et amour, estime de soi, puis accomplissement de soi. D’autres auteurs, comme Manfred Max-Neef, ont également listé neuf besoins humains universels, parmi lesquels la protection (sécurité, stabilité), l’affection (liens sociaux, amour), la compréhension (éducation, connaissance), la participation (inclusion sociale = contraire de l’exclusion sociale), le loisir, la création, l’identité (sens, autonomie) et la liberté. je tiens à préciser, que la définition de l’amour n’a pas était définie ici. L’amour est peut-être une direction à donner au collectif, plus qu’une illusion, à maintenir au sens individuel.

fr.wikipedia.org

Cette approche souligne que ces besoins « découlant de la condition humaine » sont peu nombreux, finis et communs à toutes les cultures, par opposition aux désirs illimités créés par la société de consommation.

fr.wikipedia.org

En d’autres termes, pour vivre une vie équilibrée et digne, chaque être humain doit pouvoir satisfaire un ensemble fini de besoins essentiels – qu’ils soient matériels (manger à sa faim, être en sécurité, disposer d’énergie…), sociaux (être éduqué, avoir un rôle utile, pouvoir se déplacer/locomotion pour accéder aux autres) ou existentiels (être aimé, avoir un projet et un sens à sa vie). La privation prolongée d’un seul de ces besoins (que ce soit la faim, la solitude affective ou l’absence de but) peut entraîner souffrance et déséquilibre. À l’inverse, une société qui permet de répondre à ces besoins multidimensionnels garantit à ses membres une vie décente et la possibilité de s’épanouir pleinement.

Pression du mode de vie humain sur la planète

Ici, je dresse un bref état des lieux de notre petite planète et de ceux qui la façonnent : nous, le minéral et le végétal.

Comme vous, chers lecteurs, je suis confronté à cette réalité que l’on ne prend plus le temps d’observer, tant nos regards restent fixés sur le guidon, happés par les impératifs de l’existence. Merci papa, pour ce legs, en plus de toutes ces obligations que nous nous infligeons et de celles qu’on nous impose.

Le paysage devient flou, relégué à l’arrière-plan. Mais n’est-ce pas justement en ne levant plus les yeux qu’on finit dans le fossé ?

Car au-delà de la courte vue, si ces besoins sont légitimes individuellement, la satisfaction collective de l’ensemble des besoins de milliards d’êtres humains exerce une pression sans précédent sur la planète.

En effet, pour nourrir, loger, déplacer, chauffer et faire vivre dignement plus de 8 milliards de personnes, l’humanité puise massivement dans les ressources naturelles et génère des déchets à un rythme que les écosystèmes ont de plus en plus de mal à supporter. Aujourd’hui, notre empreinte écologique globale dépasse les capacités de régénération de la Terre : chaque année, nous consommons davantage de ressources que la biosphère ne peut en renouveler en douze mois. Un indicateur parlant est celui du Jour du dépassement (« Earth Overshoot Day ») calculé par l’organisation Global Footprint Network. En 2023, ce jour symbolique est tombé le 2 août, ce qui signifie qu’en huit mois l’humanité avait épuisé le budget annuel de ressources renouvelables de la planète.

Concrètement, il faudrait environ 1,7 planète Terre pour subvenir de manière durable au niveau de consommation actuel de l’humanité.

Dans les pays riches où le mode de vie est plus gourmand (transport motorisé, haut niveau de consommation énergétique et alimentaire), le déficit écologique est encore plus marqué : si toute l’humanité vivait comme les Français, il faudrait près de 2,9 planètes pour soutenir ce rythme.

wwf.fr

Autrement dit, le mode de vie humain actuel dépasse largement les capacités de régénération de la Terre, ce qui n’était jamais arrivé à ce point dans l’histoire.

Cette surexploitation se manifeste par des déséquilibres écologiques majeurs. Pour répondre aux besoins énergétiques et matériels, nous brûlons des quantités colossales de combustibles fossiles (pétrole, gaz, charbon) – provoquant des émissions de CO₂ et un réchauffement climatique rapide – et nous extrayons minerais et métaux en générant pollutions et déchets. Pour nos besoins alimentaires, nous avons converti ~50% des terres habitables en surfaces agricoles ou d’élevage, ce qui entraîne déforestation, appauvrissement des sols et usage intensif d’eau douce et d’engrais chimiques. Par exemple, plus de 70 % de l’eau douce accessible mondialement est détournée vers l’irrigation agricole.

wwf.fr

La biodiversité souffre également de cette pression : le dérèglement du climat, la destruction des habitats naturels et la surchasse/surpêche ont engendré un taux d’extinction des espèces alarmant. Un rapport scientifique mondial (IPBES, 2019) estime qu’environ 1 million d’espèces animales et végétales sont désormais menacées d’extinction, du fait de l’impact humain

ipbes.net

Les experts avertissent que « la nature décline globalement à un rythme sans précédent dans l’histoire humaine – et le taux d’extinction s’accélère », au point que nous « érodons les fondements mêmes de nos économies, de nos moyens de subsistance, de la sécurité alimentaire, de la santé et de la qualité de vie dans le monde entier.»

Mais non ! on parle de guerre ?? – enfin, vous m’avez compris ; je voulais dire économie de guerre !

En effet, la dégradation des écosystèmes n’est pas qu’un problème environnemental abstrait : elle rétroagit sur les humains en menaçant l’avenir de nos sociétés (pénuries d’eau, chute des rendements agricoles, catastrophes climatiques, nouvelles maladies, etc.).

Il apparaît donc que la somme des besoins humains, tels qu’ils sont satisfaits par notre modèle économique actuel, conduit à puiser plus vite dans les stocks naturels (forêts, poissons, eau, sol) que ceux-ci ne se reconstituent, et à émettre plus de polluants (gaz à effet de serre, plastiques…) que la planète ne peut en absorber. La logique industrielle – transformer la Terre en une « usine » où chaque individu est à la fois producteur et consommateur – a permis d’améliorer le niveau de vie de beaucoup, mais au prix d’un déficit écologique croissant. Tant que nous n’ajusterons pas notre empreinte aux limites écologiques, nous entamerons le capital naturel nécessaire au maintien de la vie sur Terre wwf.fr, compromettant les générations futures.

La question « Sommes-nous trop nombreux ? » se pose donc en des termes de charge écologique : nous sommes “ trop nombreux “ ou surtout vivons nous trop intensément par rapport à ce que la planète peut supporter durablement, du moins avec les technologies et modes de production actuels.

Responsabilité individuelle et choix d’avoir des enfants

Face à ce constat, chaque nouvelle vie humaine implique aussi une empreinte écologique et une responsabilité.

Cela conduit certains à s’interroger sur le choix de la natalité au niveau individuel : devrait-on réaliser un examen de conscience avant de faire un enfant ? Autrement dit, au lieu de procréer automatiquement par désir personnel ou pression sociale, les parents potentiels devraient-ils considérer l’impact de leur décision sur la planète et la collectivité ? Cette réflexion, qui relève d’une éthique de la responsabilité, gagne du terrain ces dernières années. On voit par exemple émerger des mouvements de jeunes adultes décidant de ne pas avoir d’enfant pour des raisons écologiques. En France, « certains ont décidé de ne pas avoir d’enfants pour ménager l’environnement. Un choix radical sur fond de prise de conscience du réchauffement climatique et d’angoisse pour l’avenir ». ecirtam.net

Ce phénomène, parfois qualifié de « GINK » (Green Inclination, No Kids), repose sur l’idée que renoncer à la parentalité est un sacrifice individuel pouvant contribuer au bien commun en allégeant la pression démographique et environnementale.

Du point de vue émotionnel, avoir un enfant est souvent perçu comme un profond élan de vie, un désir naturel ou un accomplissement personnel. Cependant, la question invite à dépasser le seul « besoin émotionnel » pour y intégrer la notion de responsabilité vis-à-vis de l’enfant à naître et de la société. En effet, mettre au monde un être humain, c’est aussi engager son « quota » de ressources et d’émissions sur des décennies. Des études ont tenté de quantifier l’impact environnemental de la décision d’avoir un enfant. Une recherche de l’Université de Lund (2017) a fait grand bruit en affirmant que « faire un enfant de moins » était l’action individuelle la plus efficace pour réduire son empreinte carbone : en moyenne 58 tonnes de CO₂ évitées par an, comparé à ~2,4 t pour l’abandon de la voiture ou ~0,8 t pour un régime végétarien youmatter.world

Ce calcul intègre « l’héritage carbone » de la descendance sur plusieurs générations (on impute à chaque parent une portion des émissions futures de ses enfants et petits-enfants) youmatter.world

Bien que cette approche soulève des débats (peut-on tenir un parent pour responsable des choix futurs de son enfant ?), elle illustre l’ordre de grandeur : dans les pays au mode de vie carboné, avoir un enfant supplémentaire engendre potentiellement des dizaines de tonnes de CO₂ annuelles sur le long terme.

Ces données poussent à réfléchir : est-il moral d’ajouter une vie humaine de plus sur une planète déjà en dépassement écologique ? Des philosophes contemporains, comme le bioéthicien Travis Rieder, ont suggéré qu’il existe un devoir moral de “petite famille” compte tenu de la crise climatique, c’est-à-dire d’envisager de limiter volontairement sa descendance pour contribuer à un avenir viable. On retrouve ici l’écho du principe de responsabilité formulé par Hans Jonas, qui nous enjoint à agir de sorte que nos actions restent compatibles avec la préservation d’une vie humaine authentique sur Terre abc-citations.com

Appliqué au fait d’avoir des enfants, ce principe inviterait chaque couple à se demander : « Ce choix contribue-t-il à un avenir où cet enfant pourra vivre dignement, sans aggraver la crise planétaire ? ». Cette prise de conscience individuelle n’était pas courante aux siècles précédents, mais l’ampleur de notre pouvoir actuel (technologique et démographique) sur la biosphère la rend pertinente. En somme, intégrer un examen de conscience avant la procréation signifierait considérer la parentalité non plus comme un droit ou un passage obligé, mais comme un choix réfléchi tenant compte de la part de responsabilité écologique et sociale de chaque être humain.

Néanmoins, ce débat soulève aussi des questions éthiques délicates. D’aucuns craignent qu’insister sur la responsabilité individuelle en matière de natalité ne glisse vers une forme de culpabilisation des parents ou vers des politiques autoritaires de contrôle des naissances. Il convient de rappeler que la décision d’avoir un enfant touche à l’intime, et que la liberté reproductive est un droit fondamental. De plus, pointer la natalité comme levier écologique peut dédouaner d’autres responsabilités : ainsi, le pape François a déclaré que « accuser l’augmentation de la population et non le consumérisme extrême et sélectif de certains est une façon de ne pas affronter les vrais problèmes » fr.wikipedia.org

En effet, la distribution inégale des empreintes joue pour beaucoup dans la crise écologique : par exemple, « un bébé qui naît aux États-Unis émettra 91 fois plus de CO₂ qu’un enfant qui vient au monde au Bangladesh » fr.wikipedia.org

Il peut sembler injuste de demander à tous de restreindre les naissances alors que l’impact varie énormément selon le niveau de vie. Pour des penseurs humanistes comme Pierre Rabhi, « l’argument démographique est une imposture : il y a largement de quoi nourrir tout le monde, le véritable problème est celui de la répartition des ressources » fr.wikipedia.org

Ainsi, on voit que l’examen de conscience natal ne peut être qu’une démarche volontaire, personnelle et éclairée, pas une contrainte imposée uniformément. Il s’agit d’élargir la responsabilité parentale (déjà grande vis-à-vis de l’enfant) à une responsabilité vis-à-vis de la communauté humaine et de la Terre, tout en restant conscient que la solution aux défis écologiques ne se limite pas à “faire moins d’enfants” mais implique surtout de changer nos modes de vie.

Natalité sous l’influence du modèle économique et des intérêts en jeu

La démographie ne relève pas seulement de choix individuels ou culturels – elle est aussi influencée par des logiques économiques et des intérêts socio-politiques. Dans les sociétés modernes, le modèle économique dominant (basé sur la croissance continue de la production et de la consommation) a souvent encouragé une hausse de la population, ou du moins un renouvellement constant des générations.

En effet, une population croissante signifie davantage de main-d’œuvre disponible et davantage de consommateurs, ce qui alimente la machine économique. Historiquement, de nombreux États ont mis en place des politiques natalistes pour stimuler les naissances lorsque la population était jugée insuffisante ou vieillissante.

Par exemple, après la Seconde Guerre mondiale, le baby-boom a été en partie soutenu par des politiques familiales (allocations, aides) visant à repeupler et relancer l’économie. Encore aujourd’hui, des pays comme la France subventionnent les familles (allocations familiales, congés parentaux, réductions d’impôts) dans l’optique de maintenir un taux de natalité proche du seuil de remplacement (environ 2,1 enfants par femme) afin d’éviter une diminution de la population.

Les intérêts économiques derrière cela sont multiples : un nombre suffisant d’actifs jeunes est nécessaire pour financer les retraites et les systèmes de protection sociale des aînés (c’est le contrat intergénérationnel) ; une offre abondante de travailleurs permet aussi de contenir le coût du travail et de faire tourner les secteurs en expansion ; enfin, chaque nouveau citoyen est un consommateur en puissance qui soutiendra la demande de biens et services (logement, alimentation, produits manufacturés, etc.), donc la croissance du PIB.

Dans le cadre capitaliste, la croissance démographique a longtemps rimé avec opportunité économique. Des démographes parlent de « dividende démographique » lorsqu’une population jeune et nombreuse, bien éduquée, peut stimuler la production et l’innovation. Inversement, un déclin démographique est souvent perçu comme une menace pour l’économie. Le cas du Japon est emblématique : ce pays, confronté à un vieillissement accéléré et à un taux de natalité très bas (~1,3), voit sa population diminuer chaque année depuis plus d’une décennie. En 2023, le Japon a perdu 800 000 habitants en un an, poussant le Premier ministre Fumio Kishida à déclarer que cette tendance constituait « la crise la plus grave à laquelle [leur] pays [ait] été confronté » capitalgroup.com

Cette angoisse face à la dénatalité s’explique par la crainte d’une pénurie de main-d’œuvre (moins de jeunes pour travailler dans les usines, les hôpitaux, etc.), d’un ralentissement économique (moins de consommateurs pour acheter des maisons, des voitures…) et d’un déséquilibre social (beaucoup de personnes âgées dépendantes pour peu de jeunes actifs). De fait, les caractéristiques démographiques influencent directement « ce que les gens achètent et le potentiel de revenus d’une entreprise » ; pour les économistes, elles déterminent en partie la trajectoire de la croissance et même les politiques publiques à adopter capitalgroup.com

Un marché intérieur en expansion (porté par une population croissante) est synonyme de débouchés commerciaux en hausse, alors qu’une population stagnante oblige les entreprises à se disputer un marché saturé ou à innover pour trouver de nouvelles sources de croissance.

Il existe donc, dans nos sociétés, des intérêts structurés en faveur d’une natalité soutenue. Les gouvernements ont intérêt à éviter le vieillissement démographique qui mettrait en danger le financement des retraites et de la santé ; les entreprises ont intérêt à voir de nouveaux consommateurs naître pour écouler leurs produits ; et plus largement, une population nombreuse peut renforcer le poids géopolitique d’un pays (puissance militaire, influence culturelle, etc.).

On peut également noter des dynamiques économiques perverses : par exemple, dans une économie où la croissance est nécessaire à la stabilité, un ralentissement démographique peut entraîner une contraction économique, du chômage, etc., ce qui incite alors les États à relancer la natalité ou l’immigration pour rééquilibrer la pyramide des âges. On touche ici aux limites d’un système basé sur la croissance infinie : il a besoin d’une force de travail sans cesse renouvelée et d’une consommation en hausse permanente, donc tend à considérer favorablement l’augmentation du nombre de consommateurs/producteurs.

Cependant, ces logiques économiques pro-natalité ne sont pas exemptes de critiques. D’abord, elles peuvent entrer en contradiction avec les impératifs écologiques : encourager la croissance démographique pour soutenir l’économie revient potentiellement à aggraver l’empreinte globale, dans un monde déjà sous tension écologique. Ensuite, certains économistes soulignent qu’il existe d’autres moyens de soutenir une économie avec une population stable ou en léger déclin (par exemple, l’automatisation et les gains de productivité peuvent compenser un moindre effectif de travailleurs ; la robotisation au Japon pallie en partie le manque de jeunes actifs). Par ailleurs, miser sur une croissance infinie de la population est intenable à long terme dans un monde fini. Enfin, on observe que beaucoup de sociétés développées connaissent spontanément une baisse des naissances dès qu’un certain niveau de vie et d’éducation est atteint – signe que lorsque les individus, et en particulier les femmes, ont le choix, ils tendent vers des familles moins nombreuses. Cela indique qu’une natalité modérée est le produit naturel du développement, et que chercher à la forcer pour des raisons économiques pourrait être à contre-courant des aspirations personnelles ou du bien-être global. En résumé, la natalité a souvent été instrumentalisée comme variable d’ajustement économique (tantôt on la stimule, tantôt on la freine, selon les besoins de main-d’œuvre et de consommateurs), ce qui interroge : les êtres humains doivent-ils être les “combustibles” de l’économie ? Cette vision utilitariste se heurte aujourd’hui à la double exigence de respecter la liberté individuelle (choisir le nombre d’enfants désirés) et de ne pas compromettre l’équilibre écologique planétaire.

Modèles alternatifs et pistes de solutions pour un avenir durable

La problématique de la population et du bien-être humain sur une planète aux ressources limitées invite à explorer des approches sociétales alternatives. L’objectif serait de trouver un équilibre durable entre la démographie humaine et la santé de la Terre, tout en assurant à chacun une vie décente. Plusieurs pistes, d’ordre philosophique, sociologique ou économique, ont été proposées pour éclairer ce débat et imaginer des solutions.

Réorienter le modèle économique : Une première voie consiste à remettre en question la quête de croissance matérielle infinie. Le courant de la décroissance est emblématique de cette réflexion. Il part du constat qu’« la recherche permanente d’une croissance infinie dans un monde fini provoque de nombreux dégâts écologiques et sociaux, rendant ce modèle non soutenable à moyen terme »

youmatter.world

. Les partisans de la décroissance ne prônent pas la récession chaotique, mais une transition planifiée vers une économie stationnaire, où l’on ne vise plus l’augmentation du PIB à tout prix, mais la satisfaction des besoins de tous dans le respect des limites planétaires. Il s’agit de privilégier la sobriété volontaire, la simplicité de vie, une consommation modérée et mieux partagée, plutôt que le consumérisme effréné. Cette pensée rejoint l’idée d’une « sobriété heureuse » (selon l’expression de Pierre Rabhi) : produire et consommer moins, mais mieux, pour réduire la pression sur les écosystèmes tout en maintenant le bien-être grâce à une meilleure répartition des richesses et une vie plus centrée sur les relations humaines et l’épanouissement non matériel

youmatter.world

. Un tel modèle économique alternatif impliquerait de redéfinir la prospérité : la qualité de vie primerait sur la quantité de biens accumulés. Concrètement, cela pourrait se traduire par le développement de modèles coopératifs, d’économies locales circulaires, de services partagés, et par une valorisation des activités non marchandes (éducation, culture, soin à la personne, bénévolat) qui contribuent au bien-être sans surexploiter la planète.

Figure : Représentation du modèle du « Donut » de Kate Raworth, illustrant un espace sûr et juste pour l’humanité. Le cercle vert intérieur (plancher social) représente les besoins humains de base (nourriture, eau, énergie, logement, santé, éducation, etc.) qui doivent être satisfaits pour garantir le bien-être et l’équité. Le cercle extérieur (plafond environnemental) figure les limites planétaires à ne pas dépasser (climat, biodiversité, sols, océans, etc.). L’espace entre les deux constitue la zone où l’humanité peut prospérer sans détruire la planète

cjd.net

Un cadre conceptuel influent, proche de ces idées, est celui de l’« économie du donut » proposé par l’économiste Kate Raworth. Ce modèle visualise la situation idéale comme un anneau (donut) : l’anneau intérieur correspond au plancher social – c’est-à-dire le seuil minimal de satisfaction des besoins essentiels pour tous (personne ne doit vivre en deçà, dans le manque) – et l’anneau extérieur correspond au plafond écologique – c’est-à-dire les frontières environnementales à ne pas franchir pour ne pas déstabiliser la planète

cjd.net

. Entre les deux se trouve « l’espace sûr et juste pour l’humanité », où chacun peut vivre dignement sans pour autant épuiser les ressources ou le climat. Cette approche rejoint la définition du développement durable formulée par le rapport Brundtland (1987) : « répondre aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs ». Elle met en lumière que le défi n’est pas seulement le nombre d’humains, mais la manière dont l’économie répond à leurs besoins. Innover pour moins d’impact, déployer massivement les énergies renouvelables, l’agriculture écologique, l’éco-conception, le recyclage, etc., font partie des solutions pour pouvoir offrir une vie décente à des milliards de personnes tout en réduisant l’empreinte par personne. En somme, changer de modèle économique – passer d’une “usine” vorace en ressources à une économie régénérative (qui restaure les écosystèmes) et redistributive (qui assure l’équité)

cjd.net

– est une des clés pour que population et planète cohabitent harmonieusement.

Stabilisation démographique par l’éducation et les droits : Sur le volet démographique plus directement, de nombreuses études montrent que la meilleure façon d’équilibrer la démographie de manière éthique est de promouvoir le développement humain. Lorsque le niveau de vie s’améliore, que la mortalité infantile baisse et que les filles ont accès à l’éducation et à la contraception, les taux de fécondité tendent naturellement à diminuer. La transition démographique – ce passage d’un régime de forte natalité/mortalité à un régime de faible natalité/mortalité – s’est déjà produit dans la plupart des régions du monde. Ainsi, hors Afrique subsaharienne, presque toutes les populations ont aujourd’hui un taux de fécondité proche ou en dessous du seuil de renouvellement (2,1). L’ONU projette même un pic de population mondiale vers le milieu ou la fin du XXIᵉ siècle, suivi d’une stabilisation puis d’un léger déclin

capitalgroup.com

. Cela signifie que le “problème” de la surpopulation pourrait se résorber de lui-même à long terme, à condition de poursuivre les efforts en matière de santé, d’éducation et d’émancipation des femmes. Le démographe Jacques Véron souligne que « le développement, l’éducation et l’accès à la santé sont seuls capables de créer les conditions d’une régulation naturelle » de la population, et il note les échecs des politiques coercitives de décroissance démographique

fr.wikipedia.org

. Investir dans la planification familiale volontaire (assurer que chacun puisse décider librement de la taille de sa famille, en ayant les moyens de contraception nécessaires) est une solution gagnant-gagnant : cela améliore la qualité de vie des familles et contribue à une démographie maîtrisée. En parallèle, lutter contre la pauvreté et assurer la sécurité des vieux jours (retraites) réduit la nécessité, ressentie dans certains pays, d’avoir de nombreux enfants comme “assurance” familiale.

Réflexions philosophiques sur les valeurs et le sens : Enfin, au-delà des mesures techniques, c’est notre rapport philosophique à la nature et à la vie humaine qui est interrogé. Sommes-nous prêts à revoir nos valeurs pour accorder une plus grande place à la responsabilité collective et à la sobriété ? Des philosophes comme Hans Jonas nous invitent à une « humilité » face à la grandeur de notre pouvoir sur la nature

abc-citations.com

. Il s’agit de reconnaître que la Terre n’est pas un gisement inépuisable au service de l’homme, mais un milieu vivant dont nous dépendons et que nous devons préserver par devoir moral envers les générations futures. Cette éthique de la responsabilité pourrait se traduire par un principe directeur : ne pas nuire, par nos modes de vie, à la possibilité pour nos enfants (qu’ils soient déjà nés ou non encore nés) de vivre à leur tour une vie bonne sur une planète habitable. Par ailleurs, des courants de pensée écologistes profonds (deep ecology) suggèrent de repenser la place de l’humain parmi les autres espèces, d’abandonner une vision purement utilitariste de la nature pour lui reconnaître une valeur intrinsèque. Cela conduit à prôner une réduction volontaire de l’empreinte humaine, que ce soit en diminuant la consommation ou en acceptant une population moindre, afin de laisser de l’espace aux autres formes de vie et à la régénération des écosystèmes.

Sur le plan sociologique, certains imaginent des sociétés où la réussite ne serait plus mesurée au PIB ou au nombre d’habitants, mais au bien-être global et à la résilience écologique. On pourrait promouvoir une culture de la suffisance plutôt que de l’accumulation, où l’on valorise la qualité des liens humains, la créativité, la spiritualité ou la connexion à la nature. Un tel changement de paradigme peut paraître ambitieux, mais des signaux existent (essor des mouvements zéro déchet, des jeunes générations plus sensibles à l’environnement, débats sur la semaine de 4 jours pour mieux équilibrer travail et vie personnelle, etc.). Il s’agit en fin de compte de réaliser que « l’humanité a assez pour répondre aux besoins de chacun, mais pas assez pour assouvir la cupidité de tous » (pour reprendre une phrase attribuée à Gandhi). En réduisant le superflu et le gaspillage, les ressources peuvent suffire pour que chaque humain vive décemment sans que la Terre en souffre.

En conclusion, la question « Sommes-nous trop nombreux sur Terre ? » appelle une réponse nuancée. Plutôt que de fixer un chiffre optimal de population, il faut envisager l’équation de manière globale : population X mode de vie X technologies. Oui, si nous poursuivons indéfiniment le modèle actuel, nous serons “trop nombreux” car la planète ne suit plus. Mais en adaptant nos besoins – ou plus précisément notre façon de les satisfaire – et en évoluant vers un modèle soutenable, il est possible d’offrir une vie digne à l’humanité sans épuiser la Terre. Cela implique de garantir partout les besoins humains essentiels, ce qui passe par la justice sociale et économique, tout en respectant les limites écologiques, ce qui passe par la sobriété, l’innovation et un nouveau rapport au progrès. Il faudra sans doute accepter une croissance démographique qui se tempère d’elle-même et sortir de l’obsession de la croissance économique à tout prix. Comme le dit Kate Raworth, « nous avons besoin d’une économie qui nous fasse nous épanouir, qu’elle croisse ou non »

cjd.net

. Redéfinir la prospérité, renforcer la responsabilité intergénérationnelle, et faire preuve de solidarité globale sont des éléments clefs pour que exploiteurs. Par ces changements, chaque être humain pourra cesser d’être “le produit et le consommateur d’une usine mondiale” pour redevenir un citoyen d’une communauté terrestre équilibrée, vivant de façon harmonieuse avec ses semblables et avec la nature.

Sources : Rapports du WWF et du Global Footprint Network (jour du dépassement), Rapport IPBES 2019 sur la biodiversité, Déclaration universelle des droits de l’homme (art. 25), travaux de Manfred Max-Neef (besoins humains fondamentaux), Hans Jonas (Le Principe Responsabilité, 1979), Kate Raworth (Doughnut Economics, 2017), articles de presse (France 24, Le Monde, etc.) et analyses (Youmatter, Attac) sur la démographie, la natalité et l’écologie.